Partit Família i Vida

Web del partit Família i Vida a Catalunya

LA SOCIEDAD IRLANDESA QUE SE POSICIONA A FAVOR DE LA VIDA EN EL REFERÉNDUM DEL 25.04.2018

Imagen referencial / Crédito: Unsplash

Tres obispos de Irlanda se unieron para explicar por qué votarán por el “no” en el referéndum del próximo 25 de mayo, que pretende derogar la Octava Enmienda de la Constitución, en la que se reconoce el derecho a la vida tanto de la madre como del niño por nacer.

La enmienda que defiende la vida fue aprobada en un referéndum en 1983 con casi el 67% de votos.

“Mi preocupación aquí no es insistir en el pasado sino salvaguardar el futuro. Nada es tan importante para el futuro de nuestra humanidad como el derecho a la vida”, dijo el Obispo de Kildare y Leighlin, Mons. Denis Nulty, en su mensaje pastoral titulado “Apoyando una cultura de la vida”.

Además, el Prelado aseguró que no existe “nada por ganar al negar la verdad de que nuestras vidas comienzan en la concepción”, porque lo que ya se ha “aprendido sobre nuestro desarrollo en el útero solo se agregará en los próximos años”.

“Creo que ninguno de nosotros, mujeres o hombres, tiene un derecho absoluto sobre la vida de otro. Le pido que se una a mí para votar y retener el derecho constitucional a la vida del niño por nacer”, instó el obispo.

Por su parte, el Obispo de Cork y Ross, Mons. John Buckley, recordó en su carta pastoral que una vez más, después de 30 años, enfrentan un referéndum sobre el aborto.

“A los irlandeses se les pide nuevamente que hablen por los bebés en el útero que no tienen voz para suplicar protección para sus vidas que apenas comienzan”, dijo.

Sobre la posible liberalización del aborto en su país, piensa que los legisladores podrán “proponer leyes para el aborto hasta el nacimiento, sin restricciones y sobre las cuales el pueblo de Irlanda no tendrá control”.

“El niño en el útero es inocente de las circunstancias de su concepción y su estado de salud. No hay otra situación en la vida donde el final de la vida de una persona inocente sea la respuesta a una dificultad”, afirmó.

En ese sentido, recordó que la Iglesia Católica nunca ha enseñado que la vida del niño en el útero “debe preferirse a la de la madre”, porque un médico “puede dar cualquier tratamiento que sea necesario para la madre o el niño sin intención deliberadamente de dañar al otro”.

“Nunca más volveremos a tener un voto más importante. No hay causa más noble que defender a aquellos que no pueden defenderse por sí mismos. Nunca antes en la historia habíamos tenido tanta evidencia científica de que el bebé por nacer es, de hecho, un ser humano vivo y que respira”, concluyó el obispo.

Finalmente, en su carta pastoral, el Obispo de Raphoe, Mons. Alan McGuckian, también recordó que “como católicos, todos nos aferramos a la sacralidad absoluta de toda la vida desde la concepción hasta la muerte natural”.

En su mensaje dijo que la vida es un derecho fundamental de todo ser humano, que no es otorgado por “la Constitución irlandesa ni ninguna ley”.

“En nuestros días vemos más claramente que nunca cómo todo comienza en la concepción. No hay una etapa posterior en el desarrollo de un bebé en la que podamos decir; ‘Hasta ahora el feto no es una persona y ahora se ha convertido en un bebé’. Todo lo que necesita es tiempo y nutrición”, argumentó el obispo.

En ese sentido, dijo que la evidencia científica nunca fue más clara de lo que es ahora.

“El conocimiento sobre el misterioso funcionamiento del ADN y la increíblemente vívida evidencia de imágenes de ultrasonido de personas pequeñas en las primeras semanas en el útero deberían hacernos más comprometidos que nunca con la protección de la vida no nacida. Algo está sucediendo en la psique nacional. ¿Es realmente lo que queremos?”, se preguntó Mons. McGuckian.

Por otra parte, mencionó que si un embarazo representa una grave crisis para la madre y su familia, sea cual sea la circunstancia, “una sociedad compasiva hará todo lo que esté a su alcance para apoyar y amar a la madre y al bebé, y alentar el apoyo responsable de los padres”.

“Esta visión de la vida tiene sentido para personas de todas las religiones y ninguna. Si bien se enriquece con nuestra fe católica, es nuestra humanidad común lo que nos convence del derecho a la vida de todo ser humano”, afirmó el Prelado.

Además invitó en las próximas semanas a orar “fervientemente para que el pueblo de Irlanda ‘escoja la vida’ y para que las vidas de todas las mujeres y sus niños por nacer siempre sean amadas, valoradas, bienvenidas y respetadas en este país”.

Etiquetas: AbortoNo al AbortoIrlandareferendoreferéndumSí a la Vidaobispos de IrlandaAborto en Irlanda

Anuncis
Deixa un comentari »

25.05.2018 REFERÉNDUM EN IRLANDA para legalizar el ABORTO

El 25 de mayo, referéndum en Irlanda sobre el aborto: el Sí aventaja al No en 19 puntos

El 25 de mayo los irlandeses acudirán a las urnas a decidir sobre el blindaje constitucional que ha convertido la legislación sobre el aborto en la más restrictiva de Europa junto a Malta. El primer ministro irlandés, el democristiano Leo Varadkar, es partidario de eliminar la “octava enmienda” para suavizar la actual ley que, además, prevé penas de cárcel de hasta 14 años para las mujeres y los profesionales de la sanidad que lo apliquen, según informa la agencia EFE. Varadkar, de 39 años, médico de profesión y abiertamente gay, también ha recordado que miles de mujeres de este país viajan cada año al extranjero para interrumpir sus embarazos. Según las últimas encuestas, el Sí ganaría por 19 puntos de ventaja.Un sector importante de su partido, el Fine Gael (FG), y algunos miembros del Ejecutivo han expresado su rechazo a un cambio radical en la legislación y comparten algunos argumentos con los grupos provida y la Iglesia católica, cuya influencia es todavía importante en Irlanda.

Aunque no hay nada decidido, el ministro de Sanidad, Simon Harris, tiene previsto redactar, si desaparece la “octava enmienda”, una nueva legislación que podría permitir el aborto en todas las circunstancias durante las primeras doce semanas de embarazo.

Para sus detractores, esa nueva ley abriría la puerta a los llamados “abortos a la carta” y a las terminaciones de embarazos de “no nacidos” con malformaciones físicas o psíquicas.

Los líderes de los principales partidos de la oposición también se han situado al lado de Varadkar en esta cuestión pero, como sucede con el FG, el centrista Fiana Fáil, segunda fuerza, y el Sinn Féin, tercera, reconocen que existen disidencias internas.

El Gobierno de Dublín promulgó en diciembre de 2013 la primera ley sobre el aborto de la historia de la República de Irlanda, pero varias organizaciones humanitarias han denunciado que continúa siendo una de las más restrictivas y represivas del mundo.

El ‘sí’ a la reforma del aborto en Irlanda aventaja en 19 puntos al ‘no’

Un 47 por ciento de los irlandeses votarán ‘sí’ el próximo 25 de mayo a la derogación de una enmienda constitucional que solo autoriza la interrupción voluntaria del embarazo en caso de que la vida de la madre esté en riesgo, un dato que se sitúa 19 puntos por encima de quienes abogan por mantener una de las leyes más estrictas de Europa, según informa Europa Press.

La octava enmienda de la Constitución, aprobada en 1983, consagra el derecho a la vida tanto de la mujer gestante como del feto, lo que ha limitado la aprobación de leyes en un país que tradicionalmente ha sido considerado uno de los más conservadores del continente.

Una encuesta de MRBi para ‘The Irish Times’ recoge este viernes que el 47 por ciento votarán a favor de la revisión constitucional, mientras que el 28 por ciento dirá ‘no’. Un 20 por ciento de las personas entrevistadas se ha mostrado indecisa, por lo cual, tal como reza el editorial del periódico, “no puede darse nada por sentado”.

De hecho, un sondeo publicado en enero situaba en el 56 por ciento la proporción de los partidarios del ‘sí’, mientras que los reacios a cambiar la legislación actual representaban el 29 por ciento del total.

El último estudio también refleja una diversidad de opiniones en función de determinados valores sociales, de tal forma que la población joven, las mujeres y los residentes en zonas urbanas son ‘a priori’ más proclives a respaldar la derogación de la enmienda en la consulta de mayo.

POR INNISFREE , CHESÚS YUSTE

Deixa un comentari »

La escuela diferenciada, condenada en Cataluña

El Parlamento catalán aprueba no renovar ni conceder más conciertos en escuelas diferenciadas: la iniciativa discrimina a los padres que, constitucionalmente, eligen ese tipo de educación para sus hijos

El Parlamento de Cataluña ha aprobado este viernes, 30 de junio, una moción de Catalunya sí que es Pot (CSQEP) que insta al Gobierno de la Generalitat a que una vez finalice la vigencia de los actuales conciertos, “no renovar ni conceder ningún concierto nuevo a ningún centro que haga escolarización segregada por sexos”. Una votación que ha quedado aprobada a pesar de los votos en contra de los diputados del PDeCAT de Junts Pel Sí, de Ciudadanos y del PP.

La moción, defendida en el pleno por la diputada Jéssica Albiach, iba dirigida, según ha querido difundir CSQP, reforzar la aplicación del principio de coeducación a través de la escolarización mixta. Otro de los puntos destacados es el de la inclusión de “contenidos curriculares de educación afectivo-sexual, en la línea del modelo danés o sueco” en la educación pública catalana, donde se aborden cuestiones como “la prevención de la acoso y de las violencias machistas y la LGTBIfòbia, la prevención de relaciones afectivas sanas, los métodos anticonceptivos, las enfermedades de transmisión sexual y los embarazos no deseados”. Se trata de un paso más en la inclusión de la ideología de género y el relativismo sexual en la escuela.

El texto de CSQEP aprobado por el Parlamento también pone el foco en la necesidad de “tratar de manera transversal la perspectiva de género y la visibilidad de las aportaciones de las mujeres en todos los ámbitos del conocimiento”. “Pretender que la vida de los hombres blancos occidentales y heterosexuales es la gran historia universal es la gran mentira del mundo”, dijo la diputada Albiach. La moción defiende concretamente que “la presencia de los diferentes sexos esté equilibrada y no tenga sesgos sexistas”

La iniciativa también insta al Ejecutivo a presentar un plan de formación específico presencial para docentes y personal de apoyo educativo en materia de coeducación, a elaborar e implementar un protocolo concreto para tratar los alumnos transgénero con la participación de las asociaciones y plataformas LGTBI y los consejos escolares, a dividir los espacios de recreo en tres áreas diferenciadas (zona de tranquilidad, zona de movimiento y psicomotricidad y zona de contactos en la naturaleza) y tratar en la comisión creada para el seguimiento del Plan para la igualdad de género en el sistema educativo de 2015 el despliegue de las propuestas aprobadas en la moción.

Por ForumLibertas.com

1 Comentari »

El Parlament Català es posa de perfil en la defensa de la llibertat d’expressió dels catalans

El fonament de la democràcia és la separació de funcions, entre el legislatiu, executiu i judicial. Quan aquesta divisió no es manté, l’estat de dret desapareix, i la llibertat perilla.

Ara, en un fet insòlit perquè és la primera vegada que succeeix, la Comissió d’Igualtat de les Persones del Parlament ha fet públic un Manifest de Recolzament al col·lectiu LGTBI, en el que “insta a l’organització de la xerrada a evitar donar espai a plantejaments que atemptin contra el dret a la no discriminació” en relació a l’anunciada conferència de l’intel·lectual catòlic i homosexual francès Philippe Ariño, en el marc d’una activitat de la Delegació de Joventut de l’Arquebisbat de Barcelona, i en una seu diocesana.

Aquesta actuació parlamentària, signada pels representants dels partits del govern de la Generalitat ERC, PDECat, així com la CUP, PSC, CSQP, i Ciutadans constitueix un precedent molt greu d’intromissió parlamentària en la societat civil, i una degradació de les funcions del Parlament català.

El Parlament i els parlamentaris en la seva funció oficial, com a representants d’una Comissió, no tenen com a missió elaborar manifestos, com no el tenen les altres dues instàncies del poder. Cada una de les tres branques té els seus canals propis per actuar: lleis, acords de ple o comissió, mocions, preguntes, proposicions no de lleis, i en aquest àmbit han de moure’s, de la mateixa manera que l’executiu ho fa per mitjà d’acords de govern, projectes de llei, decrets, ordres, etc., i el judicial amb interlocutòries, sentències, etc. Els membres de la Comissió s’han extralimitat en el seu mandat i han confós el Parlament de Catalunya amb una assemblea irregular.

Exigim de la Presidència del Parlament que demani un informe jurídic als seus serveis sobre aquest procedir, i una actuació per restituir el significat de l’alta missió del nostre Parlament.

Més greu encara: el Parlament no pot instar a cap ciutadà o entitat a fer o deixar de fer res, perquè és una desviació radical de les seves funcions, i en la pràctica un xantatge, que desvirtua el decòrum de la Cambra. El paper del Parlament és controlar al poder executiu, i en cap cas el poble, que és una pràctica bananera. És a la justícia a qui li competeix vetllar per l’aplicació de la llei. Convertir el Parlament en una mena de Tribunal alternatiu és un precedent molt perillós per la nostra salut democràtica.

L’actuació del Parlament de Catalunya atempta contra la llibertat d’expressió, la llibertat religiosa, perquè en l’acte previst no es dirà res que no estigui contingut en els textos i manifestacions de l’Església. Vulnera els acords entre la Santa Seu i l’Estat espanyol, i és una censura prèvia incompatible amb la democràcia.

Però és que a més, les posicions del senyor Ariño són ben conegudes: defensa el celibat i l’abstinència sexual. Si en lloc de parlar de la seva experiència homosexual, Ariño es referís al celibat dels heterosexuals incorreria en alguna mena de judici discriminatori sobre ells? És evident que no. El celibat és una opció de vida de les persones en el seu conjunt i no en raó d’una determinada orientació sexual.

En realitat, el que fa el Front d’Alliberament Gai i la citada Comissió del Parlament és voler presentar com a única un determinat estil de vida homosexual, que ni molt menys és compartit per tots. És aquell que ha convertit el sexe i totes les seves manifestacions en la raó central de la vida: és l’exhibicionisme del dia de l’Orgull Gai, és –com fa el FAGC i el seu Observatori- considerar discriminatori que els vigilants del FNAC no permetin relacions sexuals en els seus lavabos, són els que afirmen que el cruising, el sexe a l’espai públic és un dret, els que defensen que el chemsex no és una pràctica que sigui rebutjable, i tantes altres qüestions. Però no totes les persones homosexuals comparteixen aquesta visió promiscua del sexe, aixecada a categoria política. Uns la viuen amb la normalitat de la seva vida íntima, altres cerquen o assoleixen sortir de l’armari vers l’heterosexualitat, i uns tercers –com també fan persones heterosexuals, homes i dones- s’afermen en la via del celibat.

Una societat democràtica no pot acceptar que es converteixi en norma per a tots la forma de vida d’uns quants a base de prohibir tota manifestació diferent. Això seria una dictadura inacceptable.

Les lleis contra la discriminació no estan per ofegar la legítima llibertat, ni per impedir la denúncia dels excessos.

J.D. Catalana de PFiV

Deixa un comentari »

Carta als regidors de l’Ajuntament de Terrassa

Sr./a. Regidor:

Ens adrecem de nou a vostè per posar en el seu coneixement que a la nostra ciutat de Terrassa durant el 2014 vàrem tenir 551 avortaments  i en el 2015, han estat 585.

És necessari deixar d’apel·lar a la majoria electoral per defensar “el dret a l’avortament”, i defensar  el dret a la vida. El bebè té TOT el dret sobre el seu propi cos, com la mare.

A la nostra societat, i en concret  a Terrassa, mai ha estat costum aquesta pràctica de l’avortament. Els terrassencs fa anys que van aprendre a respectar la vida humana. A més, el TC, en sentència de 1985, va assenyalar que la vida del nasciturus -el que naixerà- és un bé jurídic que l’Estat té l’obligació de protegir. L’ésser humà concebut, i encara no nascut, és subjecte de dret, de la mateixa manera que tots sabem que el natus, l’ésser humà concebut i nascut, també ho és.

Li preguem de nou, que faci quelcom per evitar la pràctica de l’avortament i que protegeixi  els terrassencs concebuts i no nascuts. Ells, els éssers humans més indefensos de la nostra ciutat de Terrassa. Els no nascuts  li agrairan i el bé comú es farà realitat.

Nosaltres ens posem, una vegada més, a disposició del govern municipal per evitar aquesta pràctica i trobar alternatives. Cal potenciar la formació. Cal informar a les mares i familiars amb naturalitat de la situació en la que es troben i de les conseqüències futures de la seva decisió. Cal buscar ajut en alguna de les múltiples organitzacions de recolzament que les animaran i ajudaran econòmicament, si escau, per tal de seguir endavant amb la gestació.

Li entreguem un exemplar del Manual de Bioètica dels Joves de la Fundació Jérôme Lejeune per si pot ser-li d’interès.

Partit Família i Vida a Terrassa

Deixa un comentari »

Si la ley contra la Violencia de Género no funciona, ¿por qué no se puede cambiar?

Seré un bicho raro, pero hay cosas que, a pesar del paso de los años, sigo sin acabar de entender. Por ejemplo, la incapacidad que demostramos, con demasiada frecuencia, para aprender de nuestros errores (¡ojalá sólo tropezáramos dos veces con la misma piedra!), para sacar las mínimas consecuencias de nuestros fracasos.

Parece de sentido común: realizas una acción para conseguir un resultado y sucede lo contrario. Bueno, quizás no lo hemos analizado todo, se nos han escapado detalles, la ejecución no ha sido todo lo acertada que debiera… Lo probamos de nuevo, y de nuevo fracasamos estrepitosamente. Insistimos una tercera vez y por tercera vez fracasamos. ¿Y seguiremos insistiendo? ¿Hasta cuándo?

Pensaba en esto, en cómo las mentes aprisionadas en una ideología reductora pueden ignorar la realidad y estrellarse una y otra vez contra el mismo muro, con nula capacidad no ya de autocrítica, que también, sino del más básico análisis causa-efecto. Y así hasta el infinito.

Siempre, eso sí, contentos y sonrientes porque nosotros somos los buenos y estamos en el lado adecuado de la historia, por mucho que hagamos la vida un poco más desagradable a todos los que nos rodean (en ocasiones, incluso somos capaces de convertir este mundo en un infierno para los demás).

Un ejemplo muy evidente de este curioso fenómeno es lo que llaman violencia de género. Como estos días son fechas para hacer balance, encontraba este titular que resumía el estado de esta cuestión: “866 muertas en 13 años, récord de llamadas al 016, 40 fallecidas en un año, más de 53.000 mujeres maltratadas… y lo que no se sabe al no existir denuncia”.

Más allá de la precisión de las estadísticas o de lo absurdo que es que se dé enorme importancia (que la tiene) a los casos en los que el agresor es hombre y la víctima mujer, mientras que cuando es al revés se imponga el silencio, lo cierto es que parece que nuestra sociedad tiene aquí un grave problema.

Son cada vez más los hombres que no respetan a las mujeres, que no tienen reparos a la hora de maltratarlas. Y eso en un país como España que tiene una de las leyes más duras al respecto y a la ingente cantidad de recursos que se destina a campañas de concienciación y de educación en los colegios.

Endurezcamos aún más la ley, invirtamos más en campañas de sensibilización, son la reacción a cada nuevo dato que demuestra la persistencia de este problema. Nada de analizar si las medidas que hemos impulsado van en la buena dirección o no; plantearlo te convierte, automáticamente, en un peligroso machista, un lacayo del heteropatriarcado y unas cuantas descalificaciones más (que, por cierto, asumo que me van a adjudicar tras escribir estas líneas).

Josep Miró i Ardèvol hace años que analiza estas cuestiones, encontrando, con datos en la mano, que la probabilidad de sufrir una agresión machista cae en picado en caso de matrimonio.

Escribía Miró que “los homicidios de la pareja están estrechamente correlacionados con tres situaciones concretas: el vivir como pareja de hecho, con una prevalencia nueve veces mayor que en el matrimonio; el ser mujer emigrante; y la causa que está en la raíz de las otras dos: la ruptura. Los homicidios se producen después, durante, o en la fase previa de la ruptura de relaciones, y esto explica la característica de las parejas de hecho, porque su duración es mucho menor que el matrimonio. Las inmigrantes, en tanto en cuanto son mujeres solas que se emparejan aquí como parejas de hecho, dan lugar a su mayor presencia como víctimas, más que en razón de su condición emigrante.

Y continúa: “Esta es la etiología evidenciada por la cifras, la causa principal de los feminicidios de pareja, lo que sucede es que esta realidad es contraria a la ideología dominante”. En efecto, ¿nos plantearemos políticas que favorezcan que las parejas que conviven se comprometan dando el paso que los llevará al matrimonio?

Con la estadística en la mano sería la medida más eficaz para disminuir la violencia machista, pero claro, la ideología dominante ha descartado de entrada esa posibilidad. Faltaría más: por encima del bien de las personas concretas está el progreso, la lucha contra la familia tradicional, el heteropatriarcado y no se cuántas zarandajas más.

Pensaba en esto mientras leía un libro de Chesterton que compré en mi último viaje a Argentina (se titula Cien años después, publicado por editorial Vórtice, y recoge artículos publicados en The Illustrated London News). En un artículo de 1908 titulado Las anomalías de la política inglesa, encuentro la siguiente reflexión:

“No le produce ningún bien material a una mujer que un hombre se quite el sombrero delante de ella, pero esto les ha evitado a las mujeres, en general, muchos ataques con bastones. Cuando se ha acostumbrado a los hombres a lo que es mentalmente incorrecto, se los ha medianamente acostumbrado también a lo que es moralmente incorrecto. Denme 50 años de cualquier anomalía que yo elija y voy a poder soportar muy fácilmente todas las injusticias que quiera.”

Como siempre, Chesterton da en el clavo. ¿Quieren reducir de verdad la violencia machista? Enseñen a los chicos a respetar a las mujeres hasta extremos ridículos si quieren: que cedan el paso, que se quiten la gorra a su paso, que incluso el alzarles la voz tenga como consecuencia la censura de todos los que rodean al muchacho que ha osado dirigirse así a una dama. Pero claro, todo esto es demasiado heteropatriarcal.

Mejor enseñémosles que no hay diferencia alguna entre sexos, que pueden tratar a su novia como tratan a sus colegas y, sobre todo, que nuestros deseos deben ser tratados como derechos y que nada ni nadie debe interponerse en su realización. Y luego no se lamenten cada vez que las noticias se abren con una nueva mujer asesinada, se trata sólo de un daño colateral en el glorioso camino hacia una sociedad progresista y de género.

Por  Jorge Soley en Ideas con Consecuencias, FORUM LIBERTAS

Deixa un comentari »

El matrimonio homosexual no es un derecho fundamental y universal, lo dice el Tribunal de Estrasburgo

“La Convención Europea de Derechos Humanos no obliga a ningún Estado a ampliar el derecho al matrimonio a las parejas homosexuales…

“La Convención Europea de Derechos Humanos no obliga a ningún Estado a ampliar el derecho al matrimonio a las parejas homosexuales […] el matrimonio es claramente entendido como la unión entre un hombre y una mujer”. De esta manera, el Tribunal Europeo de DD. HH. de Estrasburgo da la razón a Austria y zanja el conflicto planteado por una pareja de gays que denunciaron al Estado por negarse a casarlos en septiembre de 2002.

En esas fechas, Horst Michael Schalk y Johann Franz Kopf pidieron autorización para casarse al Ayuntamiento de Viena, que rechazó su solicitud alegando que sólo podían contraer matrimonio dos personas de diferente sexo.

Posteriormente, en abril de 2003, el Gobierno provincial de la capital austriaca ratificó la decisión del ayuntamiento, por lo que la pareja decidió recurrir meses después al Tribunal Constitucional, que también rechazó su demanda

Los demandantes llevaron entonces su petición al Alto Tribunal de Estrasburgo alegando una supuesta infracción del derecho al matrimonio, remitiéndose al artículo 12 de la Convención Europea de DD.HH. La pareja consideraba que eran víctimas de discriminación y que el Estado austriaco había incurrido en una falta de respeto hacia la vida privada y familiar.

No es un derecho fundamental

Sin embargo, el tribunal dictaminó por unanimidad que el mencionado artículo 12, relativo al derecho al matrimonio, no establece la obligación del Estado austriaco de “abrir el acceso” a ese derecho a una pareja homosexual.

Así lo hizo saber en un comunicado difundido por la Corte el pasado viernes, 25 de junio. El tribunal consideró que, pese a que son diversos los Estados europeos que ya han actualizado el concepto de matrimonio para hacerlo extensivo a las parejas del mismo sexo, la Convención Europea de Derechos Humanos de 1950 sólo garantiza como derecho fundamental el matrimonio entre un hombre y una mujer.

Desde 1950, “el matrimonio era claramente entendido como la unión entre un hombre y una mujer”, dice el Alto Tribunal, cuya sentencia íntegra (en inglés) puede consultarse en la web de la Corte Europea de Derechos Humanos.

El tribunal aclara que su fallo no supone un posicionamiento en contra de las uniones gays, sino que considera que el reconocimiento del matrimonio homosexual pertenece al ámbito de la soberanía de cada Estado y que a día de hoy no existe obligación por parte de esos estados a admitirlo.

La anomalía española

En Austria, al igual que en otros países europeos, entre ellos España desde 2005, las uniones de parejas del mismo sexo pueden formalizase mediante una unión civil desde el 1 de enero de 2010.

Pero el tribunal considera que no se puede acusar a Austria de no haber introducido el reconocimiento de los enlaces entre homosexuales hasta el presente año.

Esas uniones de homosexuales son entre los austriacos equiparables al matrimonio en algunos aspectos, aunque existen importantes diferencias. La más destacable es que en Austria las parejas del mismo sexo no pueden adoptar niños.

En ese sentido, se constata una vez más la anomalía española en el contexto europeo en lo referente, en este caso, a considerar que el matrimonio homosexual es un derecho, como ha defendido en numerosas ocasiones el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero. Tal como sentencia Bruselas, para que exista ese derecho debe ser universalizado.

Además, cabe resaltar que los derechos implican un trato igual para todos los que son iguales. Pero, el matrimonio lo homosexual lo que hace es tratar como iguales a los que son diferentes, por lo tanto no se puede hablar de un derecho universal.

Por otra parte, es previsible que Estrasburgo tenga que volver a manifestarse sobre la misma materia ya que una pareja de lesbianas rusas, Irina Fyet e Irina Shipitko, casadas en Toronto, han anunciado su intención de demandar al Estado ruso por no reconocer en su territorio la validez del matrimonio celebrado en Canadá.

 Forum Libertas. Diario Digital

Deixa un comentari »